Introduction

Godot, the open-source game engine that many embraced after the Unity controversy, has become the center of intense debate. The conflict began with an incendiary comment on social media and the ironic response of the project's Community Manager. This triggered a rift within the community, dividing those who supported the political stance and those who believed politics should have no place in Godot's management. Additionally, the situation resulted in the creation of a fork of the engine called Redot, formed by disenchanted developers. Here, we analyze the events and the implications of this situation for the Godot community.

The Origin of the Conflict

The conflict originated from a social media comment by a user who criticized "woke" game studios for using existing development engines instead of creating their own. Godot’s Community Manager responded with a sarcastic tweet: "Apparently game engines are woke now? Well then, we won't complain. Show us your #Wokot games below." This quickly drew attention from users who were unaware of the original context, as well as others who, even understanding it, opposed the perceived political stance in what they considered a neutral space.

Response and Mass Bans: Crisis Management Woke-Style

Rather than calming the waters, the Community Manager's response intensified the conflict. Many users requested that politics be kept separate from software development, but these requests were ignored. Instead, the official reaction was to block numerous users on platforms like X (formerly Twitter) and GitHub, including those who were simply asking for a focus on Godot's development. This included some of the project's main donors and developers.

The official response from the Godot team was a statement acknowledging that the situation had spiraled out of control, mentioning that some users were mistakenly blocked despite not participating in the harassment wave. They maintained a focus on the need to protect their community from hate messages, which sidestepped the initial concerns about politicization within the development space.

Criticism of Management and the Politicization of the Issue

Juan Linietsky, CEO of the Godot Foundation, attempted to distance himself from the controversy. In a tweet, he expressed a preference to avoid political topics, while temporarily locking his account on X. However, he later posted a message on Mastodon that politicized the situation further, describing Godot's critics as people with "weird religious symbols" and "obsession with anime girls," which only fueled the controversy.

The CEO's stance not only contradicted his initial desire to stay out of the debate but was also perceived as an attack on users from a specific part of the political spectrum. This created significant discontent, especially among those who wanted the discussion to remain focused on technical aspects rather than becoming an ideological battleground.

Impact on the Community and the Rise of Redot

The conflict had a profound impact on the Godot community. Many developers and donors felt betrayed by how the situation was handled. Disenchantment with the management led a group of developers to create a fork of the game engine, called Redot, which promised to maintain a focus free from political controversies and centered solely on software development. This fragmentation could mean a shift in how Godot is perceived and utilized in the industry.

Redot presents itself as an alternative that aims to recapture Godot’s original essence as a developer-focused engine, distancing itself from the stance taken by the current management. This sets an important precedent for how decisions in communication and community management can alter the course of an open-source project.

The controversy within the Godot community serves as a clear example of how social media management and moderation can shape the public perception of a project. Godot attempted to soften the situation but without acknowledging the real issues raised. The leadership’s response only deepened mistrust. Ultimately, the politicization of the debate led to the creation of Redot, a fork that seeks to refocus on development without ideological interference.

This situation offers important lessons for managing open-source projects: the need to keep a focus on the community, avoid the politicization of technical issues, and ensure transparent and consistent communication with the project's values. The future of Godot and Redot will depend on how they rebuild trust with their community, ensuring that the focus remains on game development as the top priority.

Introducción

Godot, el motor de videojuegos open-source que muchos adoptaron tras la controversia con Unity, ha sido el centro de una intensa polémica. El conflicto comenzó con un comentario incendiario en redes sociales y la respuesta irónica de la Community Manager del proyecto. Esto desencadenó un cisma en la comunidad, con divisiones claras entre quienes defienden la postura política y quienes consideran que la política no debería tener lugar en la gestión de Godot. Además, la situación resultó en la creación de un fork del motor llamado Redot, formado por desarrolladores disidentes. A continuación, analizamos los eventos y las implicaciones de esta situación para la comunidad de Godot.

El Origen del Conflicto

El conflicto tuvo su origen en un comentario realizado por un usuario en redes sociales, donde criticaba a los estudios de videojuegos "woke" por usar motores de desarrollo ya existentes en lugar de crear uno propio. La Community Manager de Godot respondió con un tuit sarcástico: "Apparently game engines are woke now? Well then, we won't complain. Show us your #Wokot games below". Esto rápidamente llamó la atención de usuarios que desconocían el contexto original, y de otros que, incluso entendiéndolo, se opusieron a la percepción de una postura política en un espacio que consideraban neutral​.

Gestión de la Crisis estilo Woke

La respuesta de la Community Manager, lejos de calmar las aguas, intensificó el conflicto. Muchos usuarios pidieron que se evitara mezclar política con el desarrollo de software, lo que fue ignorado. En cambio, la reacción oficial fue bloquear a numerosos usuarios en plataformas como X (antes Twitter) y GitHub, incluyendo a aquellos que simplemente pedían un enfoque en el desarrollo de Godot. Esto incluyó a algunos de los principales donantes y desarrolladores del proyecto​.

La reacción oficial del equipo de Godot fue un comunicado reconociendo que la situación se les había ido de las manos, mencionando que habían bloqueado por error a algunos usuarios que no participaban en la ola de acoso. Mantuvieron un enfoque centrado en la necesidad de proteger a su comunidad de mensajes de odio, lo que dejó de lado las preocupaciones iniciales sobre la politización del espacio de desarrollo​​.

La Crítica a la Gestión y la Politización del Tema

Juan Linietsky, CEO de Godot Foundation, intentó mantenerse alejado de la controversia. En un tuit, expresó que prefería no involucrarse en temas políticos, mientras cerraba temporalmente su cuenta en X. Sin embargo, posteriormente publicó un mensaje en Mastodon politizando la situación, describiendo a los críticos de Godot como personas con "símbolos religiosos extraños" y "obsesión por las chicas anime", lo cual avivó aún más la controversia​.

La postura del CEO no solo contradijo su deseo inicial de mantenerse al margen, sino que también fue percibida como un ataque a los usuarios de una parte específica del espectro político. Esto creó un fuerte descontento, sobre todo entre aquellos que buscaban mantener la discusión centrada en los aspectos técnicos y no en una batalla ideológica​.

El Efecto en la Comunidad y el Surgimiento de Redot

El conflicto tuvo un impacto profundo en la comunidad de Godot. Muchos desarrolladores y donantes se sintieron traicionados por la forma en que se manejó la situación. El desencanto con la gestión llevó a un grupo de desarrolladores a crear un fork del motor de videojuegos, denominado Redot, que prometía mantener un enfoque libre de controversias políticas y centrado exclusivamente en el desarrollo de software. Esta fragmentación podría significar un cambio en la forma en que se percibe y utiliza Godot en la industria​.

Redot se presenta como una alternativa que busca recuperar la esencia original de Godot como un motor centrado en la comunidad de desarrolladores, alejándose de la postura adoptada por la gestión actual. Esto marca un precedente importante sobre cómo las decisiones en la comunicación y la gestión de una comunidad pueden cambiar el curso de un proyecto de código abierto.

La controversia en la comunidad de Godot es un claro ejemplo de cómo la gestión de las redes sociales y la moderación pueden influir en la percepción pública de un proyecto. Godot trató de suavizar la situación pero sin reconocer el verdadero problema planteado. La respuesta de su equipo directivo solo generaron mayor desconfianza. En última instancia, la politización del debate derivó en la creación de Redot, un fork que busca recuperar el enfoque en el desarrollo sin interferencias ideológicas.

Esta situación deja importantes lecciones para la gestión de proyectos de código abierto: la necesidad de mantener un enfoque en la comunidad, evitar la politización de temas técnicos y asegurar una comunicación transparente y coherente con los valores del proyecto. El futuro de Godot y Redot dependerá de cómo logren reconstruir la confianza con su comunidad, asegurando que el enfoque en la creación de videojuegos sea la prioridad.

En septiembre de 2023, Unity introdujo una polémica tarifa conocida como Runtime Fee, que conmocionó a la comunidad de desarrolladores de videojuegos. Esta tarifa, que cobraba a los desarrolladores por instalación de juegos, provocó una gran reacción en contra. Los desarrolladores independientes, en particular, temían que esta estructura de tarifas pudiera arruinar sus negocios. Incluso los estudios consolidados alzaron la voz, lo que generó una pérdida masiva de confianza entre Unity y su base de desarrolladores.

Ahora, un año después, Unity ha decidido dar marcha atrás con la tarifa Runtime. A partir del 12 de septiembre de 2024, Unity ha eliminado por completo esta política y ha regresado a su anterior modelo de suscripción basado en licencias por asiento. Este cambio, anunciado por el nuevo CEO de Unity, Matt Bromberg, llega después de meses de "consulta profunda" con desarrolladores y socios. Bromberg reconoció que la tarifa iba en contra de la misión de Unity de "democratizar el desarrollo de juegos" y que el objetivo ahora es restaurar la relación con la comunidad

Este no solo es un triunfo para los desarrolladores; también marca un cambio en el liderazgo y las prioridades de Unity. El ex-CEO John Riccitiello, quien estuvo detrás de la implementación de la tarifa Runtime, renunció en medio de la creciente controversia. Su gestión estuvo marcada por decisiones que muchos consideraron como priorización de las ganancias por encima de las necesidades de los desarrolladores, lo que llevó a la situación actual. La credibilidad de Unity sufrió un duro golpe bajo su liderazgo, y este retroceso es tanto una corrección de su estrategia de precios como un esfuerzo por reparar el daño​.

A pesar de la cancelación de la tarifa, las cicatrices que dejó el último año aún persisten. Los desarrolladores se muestran cautelosos, ya que el manejo inicial de la situación, especialmente la resistencia de Unity a eliminar por completo la tarifa, destruyó la confianza en toda la industria. Como comentó un desarrollador, este cambio “no asegura que algo así no vuelva a suceder”.

En cuanto al futuro de Unity, la compañía espera recuperar la buena voluntad con varios ajustes en sus servicios. Unity Personal, una opción popular para pequeños desarrolladores, seguirá siendo gratuita, y el límite de ingresos para su uso se ha duplicado a 200,000 dólares. Mientras tanto, los clientes de Unity Pro y Enterprise verán un aumento en los precios del 8% y el 25%, respectivamente, a partir de enero de 2025.

Está claro que la decisión de Unity de cancelar la tarifa Runtime es un paso hacia la recuperación, pero la compañía aún tiene un largo camino por recorrer para reconstruir su reputación. Queda por ver si estos cambios serán suficientes para recuperar la confianza de la comunidad de desarrollo de videojuegos.

In September 2023, Unity introduced a controversial Runtime Fee that sent shockwaves through the game development community. The fee, designed to charge developers per game install, sparked widespread backlash. Indie developers, in particular, feared that the fee structure could cripple their businesses. Even established studios spoke out, and the uproar led to a mass erosion of trust between Unity and its developer base.

Now, a year later, Unity has officially walked back the Runtime Fee. As of September 12, 2024, Unity has scrapped the policy entirely and returned to its previous seat-based subscription model. This move, announced by Unity's new CEO, Matt Bromberg, comes after months of "deep consultation" with developers and partners. Bromberg acknowledged that the fee ran contrary to Unity’s mission of "democratizing game development" and aimed to mend fences with the community​

This isn't just a victory for developers; it signals a shift in Unity's leadership and priorities. Former CEO John Riccitiello, who spearheaded the Runtime Fee policy, stepped down amid the growing controversy. His tenure was marked by decisions that many saw as prioritizing profits over the needs of developers, leading to the current state of affairs. Unity's credibility took a significant hit under his leadership, and this rollback is as much about repairing that damage as it is about revising the pricing strategy

Despite the cancellation of the fee, the scars left by the past year’s debacle remain. Developers are cautious, as Unity’s handling of the situation, particularly its initial reluctance to fully rescind the fee, shattered trust across the industry. As one developer noted, this “doesn’t do anything to assure indie developers that this kind of thing won’t happen again”​

As for Unity’s future, the company is hoping to regain goodwill with several adjustments to its offerings. Unity Personal, a popular choice for small developers, will remain free, and the revenue cap for using it has doubled to $200,000. Meanwhile, Unity Pro and Enterprise customers will see an 8% and 25% price increase, respectively, starting in January 2025​

It’s clear that Unity’s decision to cancel the Runtime Fee is a step toward recovery, but the company has a long way to go to rebuild its reputation. Whether these changes will be enough to regain the trust of the game development community remains to be seen.

El mundo de los videojuegos ha evolucionado dramáticamente en las últimas décadas, pero pocas consolas han tenido un impacto tan profundo como la Atari 2600. Lanzada en 1977, la Atari 2600 revolucionó el entretenimiento en casa y sentó las bases para los videojuegos modernos. Mientras celebramos el 47 aniversario de esta icónica consola, hagamos un viaje en el tiempo para explorar su importancia, sus juegos más memorables y cómo sigue influyendo en la industria de los videojuegos hoy en día.

Un cambio en el entretenimiento en casa

Antes de la Atari 2600, los videojuegos estaban en su mayoría confinados a los salones recreativos. La introducción de esta consola permitió a las familias disfrutar de entretenimiento interactivo desde la comodidad de sus hogares. Sus cartuchos intercambiables la convertían en un sistema versátil, permitiendo a los jugadores elegir entre una variedad de juegos, una característica revolucionaria en ese momento.

La estrategia de marketing simple pero efectiva de Atari se centró en promover los videojuegos como una actividad familiar, lo que ayudó a que la 2600 se convirtiera en un nombre familiar. Su diseño accesible, con joysticks icónicos y coloridas cajas de juego, invitaba a jugadores de todas las edades a explorar mundos virtuales.

El legado de títulos icónicos

La Atari 2600 cuenta con un impresionante catálogo de juegos que ayudaron a dar forma al panorama de los videojuegos. Clásicos como Space Invaders, Pac-Man, Pitfall! y Adventure se convirtieron en nombres reconocidos y siguen siendo venerados por los entusiastas de los videojuegos retro hoy en día.

Cada título empujaba los límites de lo que el sistema podía hacer. Space Invaders nos presentó la emoción del juego estilo arcade en casa, mientras que Adventure sentó las bases para el género de acción-aventura. Pitfall! de Activision fue uno de los primeros juegos en enfatizar la exploración, marcando el camino para futuros juegos de plataformas.

Estos juegos no solo entretenían, sino que también demostraban el potencial de los videojuegos como medio de narración. En una era donde los videojuegos se consideraban un pasatiempo de nicho, la Atari 2600 fue fundamental para mostrarle al mundo que los videojuegos podían ser más que una moda pasajera.

Innovaciones técnicas

En el momento de su lanzamiento, la tecnología de la Atari 2600 era revolucionaria. Contaba con un procesador de 1,19 MHz y 128 bytes de RAM, especificaciones que parecen mínimas en comparación con los estándares actuales. Sin embargo, los desarrolladores de la consola encontraron formas creativas de superar estas limitaciones, creando experiencias atractivas y desafiantes con recursos limitados.

El control tipo joystick fue otra innovación que contribuyó al éxito de la Atari 2600. Su simplicidad, con solo un botón y una palanca direccional, permitía que jugadores de todos los niveles de habilidad se sumergieran en los juegos sin una curva de aprendizaje intimidante. Esta accesibilidad fue clave para expandir el alcance de los videojuegos más allá de los públicos más técnicos.

Desafíos y triunfos

El éxito de la Atari 2600 no estuvo exento de desafíos. El infame colapso de los videojuegos en 1983 se atribuyó en parte a una sobreproducción de juegos de baja calidad para la consola, siendo E.T. the Extra-Terrestrial uno de los más conocidos por su mala reputación. La falta de control de calidad de Atari llevó a un mercado sobresaturado, y la compañía luchó por mantener su posición dominante en la industria.

A pesar de estos contratiempos, la influencia de la Atari 2600 en la cultura de los videojuegos permaneció intacta. Su papel en la configuración de la industria temprana de los videojuegos no puede subestimarse, y allanó el camino para futuras consolas como la Nintendo Entertainment System (NES) y la Sega Genesis.

La influencia de la Atari 2600 en los videojuegos modernos

Aunque la Atari 2600 ya no se produce, su legado sigue vivo en los videojuegos modernos. Muchos desarrolladores de videojuegos que crecieron jugando con la Atari citan a la consola como una gran influencia en sus carreras. La jugabilidad simple pero desafiante de los juegos de Atari se refleja hoy en la escena de los videojuegos independientes, donde la creatividad a menudo florece dentro de las limitaciones técnicas.

El retro gaming también ha visto un resurgimiento, y la Atari 2600 a menudo está en el centro de la conversación. Emuladores y remakes modernos de los clásicos de Atari mantienen vivo el espíritu de la 2600, permitiendo que nuevas generaciones de jugadores experimenten el encanto de esta consola temprana.

¿Por qué la Atari 2600 sigue siendo importante?

En un mundo de gráficos ultrarrealistas y jugabilidad inmersiva, ¿por qué sigue siendo importante la Atari 2600? Su importancia radica en su papel como pionera. Fue la primera consola en llevar los videojuegos a los hogares de todo el mundo, y sentó las bases para la industria tal como la conocemos hoy.

Además, la Atari 2600 es un recordatorio de la importancia de la creatividad y la innovación. Los desarrolladores que trabajaban con su tecnología limitada tuvieron que pensar fuera de lo común, y ese espíritu de ingenio es lo que sigue impulsando a la industria de los videojuegos hacia adelante.

Mientras celebramos el 47 aniversario de la Atari 2600, vale la pena tomarse un momento para reflexionar sobre lo lejos que han llegado los videojuegos y cuánto le debemos a esta consola pionera. Ya seas un entusiasta de los videojuegos retro o un jugador moderno, las contribuciones de la Atari 2600 al mundo de los videojuegos son innegables.

The world of gaming has evolved dramatically over the past few decades, but few consoles have had an impact as profound as the Atari 2600. Released in 1977, the Atari 2600 revolutionized home entertainment and set the foundation for modern gaming. As we celebrate the 47th anniversary of this iconic console, let’s take a journey back in time to explore its significance, its most memorable games, and how it continues to influence the gaming industry today.

A Game Changer in Home Entertainment

Before the Atari 2600, video games were largely confined to arcades. The introduction of this console allowed families to enjoy interactive entertainment from the comfort of their living rooms. Its interchangeable cartridges made it a versatile system, allowing players to choose from a variety of games—a revolutionary feature at the time.

Atari’s simple yet effective marketing strategy focused on promoting gaming as a family activity, which helped the 2600 become a household name. Its approachable design, with iconic joysticks and colorful box art, invited gamers of all ages to explore virtual worlds.

The Legacy of Iconic Titles

The Atari 2600 boasts an impressive catalog of games that helped shape the gaming landscape. Classics like Space Invaders, Pac-Man, Pitfall!, and Adventure became household names and are still revered by retro gaming enthusiasts today.

Each title pushed the boundaries of what the system could do. Space Invaders introduced us to the excitement of arcade-style gameplay at home, while Adventure laid the groundwork for the action-adventure genre. Pitfall! by Activision was one of the first games to emphasize exploration, setting the stage for future platformers.

These games not only entertained but also demonstrated the potential of video games as a storytelling medium. In an era where gaming was considered a niche hobby, the Atari 2600 was instrumental in showing the world that video games could be more than just a passing trend.

Technical Innovations

At the time of its release, the Atari 2600’s technology was groundbreaking. It featured a 1.19 MHz processor and 128 bytes of RAM, specifications that seem minuscule by today's standards. However, the console’s developers found creative ways to push these limitations, crafting engaging and challenging experiences with minimal resources.

The joystick controller was another innovation that contributed to the Atari 2600’s success. Its simplicity—just a single button and a directional stick—allowed players of all skill levels to dive into games without an intimidating learning curve. This accessibility was key to expanding gaming beyond tech-savvy audiences.

Challenges and Triumphs

The Atari 2600’s success wasn’t without challenges. The infamous video game crash of 1983 was partially attributed to a glut of poor-quality games released for the console, most notably E.T. the Extra-Terrestrial, which has been frequently cited as one of the worst games of all time. Atari’s lack of quality control led to an oversaturated market, and the company struggled to maintain its dominant position in the industry.

Despite these setbacks, the Atari 2600’s influence on gaming culture remained intact. Its role in shaping the early video game industry cannot be overstated, and it paved the way for future consoles like the Nintendo Entertainment System (NES) and Sega Genesis.

The Atari 2600's Influence on Modern Gaming

Even though the Atari 2600 is no longer in production, its legacy lives on in modern gaming. Many game developers who grew up playing Atari cite the console as a major influence in their careers. The simplistic yet challenging gameplay of Atari games is echoed in today’s indie game scene, where creativity often flourishes within technical constraints.

Retro gaming has also seen a resurgence, with the Atari 2600 often at the center of the conversation. Emulators and modern remakes of classic Atari games keep the spirit of the 2600 alive, allowing new generations of gamers to experience the charm of this early console.

Why the Atari 2600 Still Matters

In a world of ultra-realistic graphics and immersive gameplay, why does the Atari 2600 still matter? Its importance lies in its role as a trailblazer. It was the first console to bring video games into homes around the world, and it laid the groundwork for the industry as we know it today.

Moreover, the Atari 2600 serves as a reminder of the importance of creativity and innovation. Developers working with its limited technology had to think outside the box, and that spirit of ingenuity is what continues to drive the gaming industry forward.

As we celebrate the 47th anniversary of the Atari 2600, it’s worth taking a moment to reflect on how far gaming has come—and how much we owe to this pioneering console. Whether you’re a retro gaming enthusiast or a modern-day gamer, the Atari 2600’s contributions to the world of video games are undeniable.

Unreal Engine, el pilar detrás de algunos de los videojuegos más innovadores, ha introducido nuevos estándares de codificación que exigen a los desarrolladores usar "lenguaje inclusivo". Aunque esto puede sonar como un paso hacia la justicia y la igualdad, la realidad pinta un cuadro diferente. En un mundo donde la creatividad y la precisión técnica deberían ser lo primordial, el nuevo mandato de Unreal Engine corre el riesgo de reemplazar la innovación por la conformidad ideológica. Esto nos lleva a preguntarnos: ¿Realmente se trata de mejorar el ambiente de desarrollo de videojuegos o simplemente de imponer un control innecesario bajo la excusa de la inclusión?

¿Qué hay detrás del impulso hacia el lenguaje inclusivo?

Los nuevos estándares de Unreal Engine están diseñados para eliminar el lenguaje en la programación que se considera ofensivo o desactualizado. Términos como "maestro" y "esclavo", que han sido utilizados en la codificación durante décadas, están siendo reemplazados por alternativas como "primario" y "secundario". Este cambio se enmarca en el impulso más amplio hacia la diversidad, equidad e inclusión (DEI) en muchas industrias, pero para muchos, plantea preocupaciones sobre los verdaderos motivos detrás de estos cambios.

La introducción de estas reglas no se trata solo de semántica; refleja una tendencia creciente en las industrias tecnológicas y creativas, donde se controla el lenguaje y cualquier desviación del léxico aprobado se ve como perjudicial. Pero, ¿regular las palabras que los desarrolladores usan realmente resuelve algún problema significativo en la industria de los videojuegos? ¿O es simplemente una forma de imponer conformidad ideológica, distrayendo a los desarrolladores de lo que realmente importa: crear juegos excepcionales?

Los verdaderos costos de los cambios de lenguaje obligatorios

La política de Unreal Engine puede parecer trivial en la superficie, pero en la práctica puede ralentizar el desarrollo, añadir capas innecesarias de complejidad y sofocar la libertad creativa. Los desarrolladores de videojuegos dependen de un lenguaje preciso para construir sistemas complejos y experiencias inmersivas. La introducción de mandatos de lenguaje cargados políticamente desvía el enfoque de lo que debería ser la prioridad de la industria: la innovación y la jugabilidad de alta calidad.

Forzar a los desarrolladores a reescribir el código para ajustarse a un conjunto arbitrario de reglas de lenguaje no solo consume tiempo, sino también dinero. En su esencia, esta política distrae del verdadero progreso y agrega una burocracia innecesaria. Cuando las empresas priorizan estos gestos simbólicos, puede resultar en juegos de menor calidad, lanzamientos retrasados y desarrolladores frustrados que sienten que su libertad creativa está siendo comprometida.

DEI: ¿Una promesa falsa?

Si bien las iniciativas de DEI a menudo se presentan con buenas intenciones, su implementación puede llevar a consecuencias no deseadas. En este caso, el impulso de Unreal Engine por el "lenguaje inclusivo" puede, inadvertidamente, crear más división al imponer un marco ideológico específico a todos los desarrolladores. Al centrarse en el lenguaje, Unreal Engine está abordando un síntoma en lugar de las causas reales de la desigualdad en la industria. La verdadera inclusión proviene de brindar oportunidades y fomentar una cultura de meritocracia, no de reescribir el código para ajustarse a estándares políticamente correctos.

El peligro aquí radica en la tendencia creciente de realizar acciones performativas que hacen poco por abordar problemas sistémicos reales. En lugar de centrarse en el mérito y la innovación, la industria de los videojuegos corre el riesgo de convertirse en un lugar donde los creadores están más preocupados por cumplir con las exigencias ideológicas que por llevar la creatividad al límite.

El impacto más amplio en la libertad creativa

El desarrollo de videojuegos es una forma de arte, y como todo arte, prospera en la libertad de expresión y la capacidad de asumir riesgos. Los nuevos estándares de Unreal Engine amenazan con crear una cultura de autocensura donde los desarrolladores se sienten obligados a cumplir con mandatos restrictivos de lenguaje en lugar de centrarse en su oficio. Este tipo de control de arriba hacia abajo puede tener un efecto paralizante sobre la creatividad, desalentando la experimentación y las ideas audaces.

A medida que más empresas adoptan políticas impulsadas por la DEI, el riesgo es que toda la industria se desplace hacia la uniformidad ideológica, donde los creadores son castigados por pensar fuera de las líneas establecidas. Esto podría tener consecuencias graves a largo plazo para el mundo de los videojuegos, donde la innovación y la toma de riesgos siempre han sido clave para el éxito.

Conclusión: Un cambio de enfoque

La nueva política de lenguaje inclusivo de Unreal Engine podría parecer un pequeño cambio, pero refleja un cambio mucho mayor en la industria de los videojuegos, y más allá. En lugar de mejorar la inclusión o el entorno laboral de los desarrolladores, este movimiento sirve como una distracción de los problemas reales que necesitan ser abordados. El enfoque debería estar en el mérito, la innovación y la libertad creativa, no en regular el lenguaje para cumplir con la conformidad ideológica.

Unreal Engine, the backbone of some of the most groundbreaking video games, has introduced new coding standards that require developers to use “inclusive language.” While this may sound like a step toward fairness and equality, the reality paints a different picture. In a world where creativity and technical precision should reign supreme, Unreal Engine’s new mandate risks replacing innovation with ideological conformity. This policy begs the question: Is this really about improving the game development environment, or is it about imposing unnecessary control under the guise of inclusivity?

What’s Behind the Push for Inclusive Language?

The new standards from Unreal Engine are designed to remove language in programming that is considered offensive or outdated. Terms like “master” and “slave,” commonly used in coding for decades, are being replaced by alternatives like “primary” and “secondary.” This change is framed as part of the broader push for diversity, equity, and inclusion (DEI) across industries, but for many, it raises concerns about the real motives behind such changes.

The introduction of these rules is not just about semantics—it reflects a growing trend in tech and creative industries where language is policed, and any deviation from the approved lexicon is seen as harmful. But does regulating the words developers use behind the scenes actually solve any meaningful problems in the gaming industry? Or is it simply a way to enforce ideological conformity, distracting developers from what truly matters—creating exceptional games?

The Real Costs of Mandated Language Changes

Unreal Engine’s policy may seem trivial on the surface, but in practice, it can slow down development, add unnecessary layers of complexity, and stifle creative freedom. Game developers rely on precise language to build complex systems and immersive experiences. The introduction of politically charged language mandates shifts focus away from what should be the industry’s priority: innovation and high-quality gameplay.

Forcing developers to rewrite code to fit an arbitrary set of language rules is not only time-consuming but also costly. At its core, this policy distracts from real progress and adds bureaucratic red tape. When companies prioritize such symbolic gestures, it can ultimately result in poorer game quality, delayed releases, and frustrated developers who feel their creative freedom is being compromised.

DEI: A False Promise?

While DEI initiatives often come with good intentions, their implementation can lead to unintended consequences. In this case, Unreal Engine’s push for “inclusive language” may inadvertently create more division by forcing a specific ideological framework onto all developers. By focusing on language, Unreal Engine is addressing a symptom rather than the root causes of inequality in the industry. Real inclusivity comes from providing opportunities and encouraging a culture of meritocracy—not from rewriting code to fit politically correct standards.

The danger here lies in the growing trend of performative actions that do little to address actual systemic issues. Rather than focusing on merit and innovation, the gaming industry risks becoming a place where creators are more concerned about checking ideological boxes than pushing the boundaries of what’s possible.

The Broader Impact on Creative Freedom

Game development is an art form, and like all art, it thrives on freedom of expression and the ability to take risks. Unreal Engine’s new standards threaten to create a culture of self-censorship where developers feel compelled to comply with restrictive language mandates rather than focus on their craft. This type of top-down control can have a chilling effect on creativity, discouraging experimentation and bold ideas.

As more companies adopt similar DEI-driven policies, the risk is that the entire industry will shift toward ideological uniformity, where creators are punished for thinking outside the lines. This could have serious long-term consequences for the gaming world, where innovation and risk-taking have always been the keys to success.

Conclusion: A Shift Away from What Matters

Unreal Engine’s new inclusive language policy might appear to be a small change, but it reflects a much larger shift in the gaming industry—and beyond. Rather than enhancing inclusivity or improving the working environment for developers, this move serves as a distraction from the real issues that need to be addressed. The focus should be on merit, innovation, and creative freedom, not on regulating language for the sake of ideological compliance.

"¿Quién Mandó a Matar a Cristina?" fue elaborado -segun el post de Juan Grabois en X que lo difundio- por “militantes anónimos” pertenecientes a su organización. Es una especie de "walking simulator" o “visual novel” que, en lugar de ofrecer un verdadero gameplay, dirige al jugador por una trama que busca legitimar la perspectiva kirchnerista sobre el ataque a Cristina Kirchner.

Casi no hay juego. Es mas, retiro el “casi”. El jugador se arrastra de una pantalla no interactiva a la siguiente, mientras el jugador lee una narrativa sobre la tan cacareada reticencia de las fuerzas de seguridad en la investigación del ataque. Sin opción o decisión sobre cuál sera el resultado en el desarrollo del juego, se trata unicamente de un medio para la propaganda, sin mas mecanicas que hacer click para pasar a la proxima pantalla.

La estetica esta inspirada en las viejas aventuras gráficas de la década de 1980, recordando las imagenes de una placa CGA: El unico punto a favor.

Respecto a la longitud, "¿Quién Mandó a Matar a Cristina?" dura algo menos de diez minutos: Muy corto si fuera un juego, pero muy largo para el tedio que realmente es.

Resumidamente, esta es más una pieza de propaganda que un juego. No hay nada realmente jugable, y el guion unidireccional es todo lo que uno imagina que no debería ser un videojuego.

Otra cosa notable es que, según Grabois, los autores pertenecen a su cuestionada e investigada organización (tan cuestionable e investigada por la justicia como el mismo Grabois).